前两天看到潘石屹和刘强东关于教育资助的一个争论，颇有意思。事情的起因是潘石屹给哈佛捐了一笔钱，用于资助中国能上哈佛的贫困生，让更多的优秀学子受到更好的教育。初看来是件好事，可刘强东的回复却显得不那么客气，“中国的穷孩子根本不可能有机会上哈佛”。

潘石屹的反应除了尴尬，更多的是下不了台，于是公然否认。

刘强东给出了一个自己的案例。他曾经对中国人民大学有过一笔1000万的捐款，“其中规定一半给贫困学生”，但结果是“奖学金发得出去，但助学金却很少有人拿，因为今天的人大贫困生太少了。不止是人大，穷人想上北大、清华也很困难，遑论哈佛”。

一语既出，满座掌声。但我分明从这真实有余的语句中，读到了另一种寒冷。像气温骤降的二月天徒然凝了霜花，不合时宜却让人觉得无比真实。

在教育这局棋中，穷人真的没有上升的通道了吗？

教育自古以来就是阶级流通的一个重要渠道。被我们长期反复诟病的中国高考，已经是全世界最公平的考试了。只要高考成绩足够，其它的门槛都不是问题。但据最新数据显示，考上北大的学生中，来自农村的学生比例已经由1983年的42.5%，下降到2011年的不到19.8%。这个独木桥，留给底层人民的空间，是越来越狭窄了。

三十年来，中小学教育资源在社会的分配，已经出现了严重的分化。高考的门槛一样高，穷人与富人的基础教育接受却已经拉开了很大的差距。想上名牌大学，先要进好的高中，想进重点高中，就要在好的初中和小学就读，想要读好的小学初中，就要买得起“学区房”，在北京，好的学区房价格已经被炒到了10万1平米，甚至出现了专门供上学使用的“四平米学区房”……

高考还是那个高考，背后的教育资源分化却已经日益严重。如果想进哈佛，良好的英语基础，持续不断的托福、GRE考试，漫长的申请之路，良好的社会实践经历和有分量的推荐信，哪一个对于穷人家庭来说是可以轻易承担的？即使在教育这么单纯的环境里，也会有不单纯的潜规则存在。潘石屹给哈佛的钱，有多少能落在寒门学子身上，是真的要打一个问号的。

于是我们长长地叹一声：寒门，难道就真的出不了贵子吗？

实现教育公平，是条漫长而坎坷的道路。至少在目前来说，不论考试制度有着怎样的弊端，高考依然是最为公平的游戏规则。若想改进，一切按照成绩来决定学生的去向是最公平合理的了。很多专家呼吁减少甚至取消考试，因为会增加学生的负担。但我觉得并不必如此回避竞争。从人类茹毛饮血那个时代开始，竞争就是必不可少的。残酷的考试背后，是一视同仁的温情。如果考试减少，那社会会用一种更残酷的方式教会孩子什么叫不公平。

另一个很重要的举措是取消高考加分。值得欣慰的是，类似的规定已经出台。高考加分项由过去的两百多项，缩减到现在的一百项左右，已经是个进步。但这远远不够，艺术生、体育特长生的自主招生，依然是个巨大的黑洞。

有很长一段时间，网络上都在转发一篇叫做“寒门再难出贵子”的文章，揭示了这个飞速发展的时代里，贫富分化带给底层人们的种种不利。希望这样的情境不会成为整个社会的习以为常，也不会成为我们国家的未来。给寒门的学子一条通道，其实也是给这个跋涉了太久的民族一条坦途。